Право сильного

Антон Крылов, журналист, 14 марта 2014 года

Накануне референдума о судьбе Крыма украинская сторона и ее интернациональная группа поддержки очень любят напирать на то, что это «беспрецедентно», что это «слом мирового порядка», что «такого никогда не было», и прочая, и прочая.

Барак Обама, например, собирается не признавать крымский референдум на основании того, что он организован «на скорую руку». То, что Янукович был лишен власти, а Турчинов приведен к ней куда более скоро, американцев почему-то не волнует.

Вообще истошные призывы соблюдать конституцию Украины от тех, кто пришел к власти вопреки ей, выглядят крайне странно. Но это далеко не единственная странность в позиции тех, кто, зажмурив глаза и заткнув уши, подобно пятилетнему ребенку повторяет: «Крым – це Украина».

Будапештский меморандум?

Это, пожалуй, самая главная священная корова защитников «территориальной целостности» Украины. «Вы же подписали Будапештский меморандум!» – говорят они с интонацией, с какой старая дева произносила бы «он обещал на мне жениться».

Подписать-то подписали, Борис Ельцин вообще много всего подписывал, за что сейчас стыдно и обществу, и власти. Но меморандум не был ратифицирован не только Россией, но и США, и Великобританией – то есть ни одной из стран-гарантов. Более того – он не был ратифицирован даже Украиной!

Когда Россия говорит о том, что оппозиция не выполнила условий соглашения с Виктором Януковичем от 21 февраля, ей отвечают: «Вы же его не подписали, какие претензии?» А какие претензии могут быть у кого-то к России по поводу не ратифицированного ни одной стороной документа?

Ратификация – это, согласно словарям, «процесс придания юридической силы документу». Нератифицированный договор юридически ничтожен. Точка.

Но даже если вдруг представить, что Будапештский меморандум является действительным документом, то и в этом случае Россия ничего не нарушает. Первый довод привел Владимир Путин во время своей пресс-конференции по украинскому вопросу: «Когда мы указываем на то, что это антиконституционный переворот, нам говорят: «Нет! Это – революция!» Так? А если это революция, что это значит? Мне тогда трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство. Так же, как было после крушения Российской империи, после революции 1917 года, возникает новое государство. А с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали».

И второй довод сформулирован в самом Будапештском меморандуме: «Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций».

Открываем Устав ООН, статья 73. Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий: «Члены Организации Объединенных Наций, которые несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления, признают тот принцип, что интересы населения этих территорий являются первостепенными, и как священный долг принимают обязательство максимально способствовать благополучию населения этих территорий в рамках системы международного мира и безопасности, установленной настоящим Уставом, и с этой целью:

а. Обеспечивать, соблюдая должное уважение к культуре указанных народов, их политический, экономический и социальный прогресс, прогресс в области образования, справедливое обращение с ними и защиту их от злоупотреблений;

b. Развивать самоуправление, учитывать должным образом политические стремления этих народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических институтов в соответствии со специфическими обстоятельствами, присущими каждой территории и ее народам, и с их разными ступенями развития».

Кому-то может показаться, что речь в этой декларации идет лишь о каких-то диких колониях, населенных пигмеями. Но откроем официальный список несамоуправляющихся территорий – и на первом месте увидим Гибралтар, расположенный в самой что ни на есть Европе.

Чем Крым хуже Гибралтара, возвращения которого у Великобритании уже много лет требует Испания? Обеспечивала ли Украина жителям Крыма должное уважение к их культуре? А в области образования на родном языке – кто-то будет спорить, что был сплошной регресс и никакого прогресса?

Поэтому в полном соответствии с Уставом ООН Россия имеет право применить по отношению к Украине угрозу силой.

Но, еще раз повторим, юридическая ценность Будапештского меморандума не выше, чем у инструкции по пользованию зубной пастой.

Беспрецедентность?

«Слыхано ли такое, чтобы одна страна – член ООН отобрала у другой страны – члена ООН ее территорию!» – патетически восклицают сторонники украинского Крыма. Во-первых, еще никто ничего ни у кого не отобрал. Во-вторых, да – и слыхано, и видано. И неоднократно.

В первую очередь это Израиль, чья территория сейчас значительно превышает выделенную ему международным сообществом в 1949 году. Причем Израиль и приобретал, и отдавал земли – помнят ли миллионы россиян, отдыхающих в Шарм-эль-Шейхе, что еще 30 с небольшим лет назад эта земля принадлежала Израилю, который дважды в прямом столкновении победил Египет? Но под давлением мирового сообщества был вынужден вернуть политые кровью земли.

Но отдавать кому-либо Голанские высоты, а в особенности Восточный Иерусалим, Израиль не намерен. Не только по историко-культурным причинам, но и по банальным требованиям безопасности и выживания еврейского государства. Черноморский флот также является краеугольным камнем безопасности Российской Федерации, а о историко-культурных связях Крыма и России знает даже самый отмороженный бандеровец.

Но Израиль – далеко не единственный пример. В 1961 году одна страна – член ООН силой отобрала территорию у другой страны, члена не только ООН, но и НАТО. Причем территорией этой последняя владела не столько, сколько независимая Украина Крымом – 22 года, а более 450 лет.

Речь идет о другом популярном среди граждан России курорте – Гоа. Первые португальцы высадились на гоанском побережье в 1498 году, а с 1510 года Старый Гоа стал столицей Португальской Индии. Если поначалу Гоа был обычной колонией, то начиная с 1822 года жители получили избирательное право – сперва только христиане, а потом и индуисты. Гоанцы избирали двух депутатов в португальский парламент.

После того как в 1950 году была создана независимая Индия, Джавахарлал Неру объявил, что Гоа и другие португальские территории должны стать частью Индии. Португалия наотрез отказалась, заявив, что Гоа – не колония, а неотъемлемая часть Португалии, а жители Гоа – такие же граждане Португалии, как и живущие в Европе.

Около десяти лет продолжалась холодная война, прерываемая стычками на границах.

12 апреля 1960 года Международный суд подтвердил суверенитет Португалии над Гоа и другими территориями. Португалия пыталась обратиться к помощи НАТО, но тогдашний министр иностранных дел Великобритании заявил, что на колонии обязательства о помощи не распространяются (напомним, юридически Гоа отнюдь не являлся колонией).

Президент Индии Джавахарлал Неру в течение десяти лет неоднократно заявлял, что против силового решения проблемы Гоа: «Ненасильственные действия – не только правильная, но единственно возможная политика», – говорил он.

В 1961 году Неру изменил точку зрения. В октябре он предупредил: «Действия Португалии вынуждают нас прибегнуть к иным средствам разрешения проблемы. Не сомневаюсь, что очень скоро Гоа будет освобожден».

В декабре началась операция по аннексии Гоа индийскими войсками. Президент Португалии Антониу ди Салазар отправил гоанскому генерал-губернатору Мануэлу Антониу Силва письмо следующего содержания: «Ужасно думать, что это означает тотальное самопожертвование, но я рекомендую и ожидаю от вас самопожертвования, что является единственным путем для сохранения наших традиций и великим вкладом в будущее нашей нации.

Я не потерплю никакой капитуляции и никаких португальских пленных. Никакие корабли не сдадутся. Все солдаты и матросы могут только победить или погибнуть... Господь не допустит, чтобы вы стали последним генерал-губернатором Португальской Индии».

Также от генерал-губернатора требовали взорвать знаменитые храмы Гоа, вывезти мощи святых и вообще сделать так, чтобы индусам досталась выжженная земля. Силва отказался. 18 декабря началось индийское вторжение, а 19 декабря он подписал капитуляцию. В ходе конфликта погибли 34 индийских солдата и 31 португальский.

Президент Португалии Салазар в интервью 20 декабря, на следующий день после захвата Гоа, говорил: «Неру одержал военную победу, но потерпел сокрушительное моральное поражение. Атака на Гоа доказывает захватнические устремление Индии, так что ее соседям следует быть настороже». Ничего не напоминает?

Разумеется, никаких международных санкций против Индии не последовало. Португалия признала потерю Гоа только после смены власти в 1974 году.

Правила игры устанавливает победитель

Это два самых ярких примера того, как проукраинская пропаганда крайне вольно обращается с историческими фактами и международным законодательством. А ведь есть и косовский прецедент, и сомнительное с точки зрения законодательства ГДР воссоединение Германии, и многое другое.

Реакция западных стран на референдум в Крыму в сравнении с предыдущими аналогичными случаями подтверждает, что в международном праве действительно работающим является только право сильного. Все остальные трактуются и подстраиваются под реальность в полном соответствии с русской поговоркой «Закон – что дышло, как повернул, так и вышло».

И если уж нам выпало жить в мире и времени с таким международным правом, то лучше России быть сильной.