Сколько стоит американская война в Афганистане

__________________________________________




Бывший президент США Барак Обама в далеком уже 2009 году впервые баллотируясь на пост президента обещал, в числе прочего, окончить афганскую войну и войска США оттуда вывести. В том числе и благодаря этому обещанию он выиграл президентскую кампанию. Нынешний президент США Дональд Трамп, баллотируясь на должность, также обещал покончить с “бесконечными войнами“ (прямая цитата) и войска США вывести из Афганистана. В том числе и благодаря этому обещанию он выборы выиграл. Из этих двух простых фактов видно - афганская война непопулярна в США, и в обществе есть запрос на ее окончание и вывод американских сил. Откуда взялось такое отношение к этой войне и почему она так непопулярна?

Для начала несколько фактов. Война началась в 2001 году, уже почти 18 лет назад как. По официальным данным годичной давности США потеряли убитыми 2 372 человека и ранеными 20 320 человек. Плюс - 1 720 гражданских контрактников США в потерях. Встречаются и альтернативные данные, где в целом не оспариваются официальные потери -а вот потери контрактников (ЧВК) оцениваются выше даже военных (под 4 тысячи человек). 

Еще несколько цифр. 6 тысяч - именно столько американских ветеранов кончает с собой каждый год в США. По войнам статистики нет, но думается, что ветераны Вьетнама уже глубокие старики и вряд ли этот список активно пополняют. 6 тысяч каждый год - за 10 лет это 60 тысяч, намного чаще, чем не-ветераны, настолько чаще, что по ним отдельную статистику ведут. Есть также отдельное исследование конгресса США. Согласно нему, только травматические повреждения мозга имели место у свыше чем 300 тысяч военнослужащих (Ирак и Афганистан вместе). Что как бы намекает нам, что на самом деле раненых значительно, значительно больше. 

Встречается везде цифра в 2.7 миллиона американцев, прошедших конфликты в Ираке и Афганистане. Можно встретить и другую цифру - 5.5 миллионов человек. Разброс цифр значителен, согласитесь. 

Ну и теперь к экономике перейдем. Встречаются оценки, что стоимость содержания одного солдата США в Афганистане в год - один миллион долларов США. По данным минобороны США на афганскую войну на 2019 год было потрачено 737 миллиардов долларов США. Или почти 4 тысячи долларов на одного налогоплательщика. Есть и другой подсчет и тоже от минобороны - 840 миллиардов на 2018 год. Цифры близки к триллиону долларов - вместе с иракской компанией два триллиона. Это подсчеты минобороны - а ведь были же траты ведомств, которые не входят в минобороны, ну хоть то же ЦРУ или Госдеп (вот тут можно немного почитать насколько все запутано https://www.csis.org/analysis/us-military-spending-cost-wars ). Поэтому можно встретить совершенно другие оценки затрат - ну например Watson Institute - 4.8 триллионов долларов на 2016 год. Есть и оценки в 4.8 триллиона плюс нарастающим разные сопутствующие затраты - все вместе в 12 триллионов. 

Если даже официальную цифру от минобороны затрат на войны в Ираке и Афганистане в 2 триллиона брать - то это в пять раз дороже, чем участие США в первой мировой войне. И в 2.5 раза дороже, чем вьетнамская война. Но читаешь даже в первом приближении исследования, и начинает голова болеть - куча разных многобуквенных сокращений, это военные траты, это невоенные траты других ведомств но на тот же Афганистан, это траты по линии минобороны на Афганистан, но не связанные с военными операциями, это траты минздрава на ветеранов афганской войны - и цифры трат порой заметно выше военных трат. 

Ну вот такая цифра встретилась - исследование Конгресса опять же. 336 миллиардов долларов выплачено только в одном 2010 году на медицинское обслуживание американских ветеранов Афганистана (https://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_to_the_war_in_Afghanistan_(2001%E2%80%932014)#Financial_cost_of_the_war_to_taxpayers_and_Western_economies). Еще раз и медленно - 336 миллиардов. За один год. На медицинское лечение ветеранов. За 10 лет - три триллиона, получается?? Такой известный экономист как Стиглиц (советник Обамы, кстати), называл стоимость войн в Ираке и Афганистане в 2.5 триллиона долларов в далеком 2011 году. 

Как видим - разброс цифр достаточно велик (и от методик подсчета сильно зависит окончательная цифра), но даже самые скромные оценки показывают, что афганская кампания обошлась США в колоссальные деньги. 

Тут нужно небольшое отступление сделать. Всегда найдется умник, который скажет благоглупость в стиле - “да ладно, ерунда, США могут любые средства на что угодно тратить - у них денег все равно неограниченное количество, они могут напечатать в любой момент”. Специально для таких вот граждан несколько простых примеров обратного. 

Например, нынешний президент США Трамп обещал построить в США на границе с Мексикой стену. На первоначальный этап работ согласно законопроекту было нужно 5.7 миллиарда долларов. Законопроект в закон не превратился, началась бюджетная возня, и в итоге что-то и где-то начали вроде б строить - но на какие-то чрезвычайные средства и особых стен пока не воздвигли. Хотя суммы, вроде бы в сравнении с военными тратами мизерные и поддержка обществом этих стен частично существует.

Другой пример - в метро Нью-Йорка официально объявляли чрезвычайное состояние. Потому объявили, что метро деградировало банально и стало опасным для пассажиров. Составили план по исправлению ситуации на 15 лет и один миллиард - по прошествии года констатировали, - что-то где-то починили, но в целом ситуация лучше не стала. Банально мало денег, не хватает чтоб по настоящему исправить. А это - Нью-Йорк, первый город США и финансовая столица мира. 

Еще пример - министерство транспорта лишило финансирования крупнейший инфраструктурный проект - скоростную железную дорогу Калифорнии. 929 миллионов долларов финансирования отозвали. В официальном релизе сказано - “по причине отсутствия прогресса в проекте”. В Калифорнии 40 миллионов человек живет, и проект явно был бы востребован. Понятно, что причин отзыва было много - но как иллюстрация того тезиса, что даже в США деньги отнюдь не растут на деревьях и даже США вынуждены урезать финансирование даже крупнейших проектов национального уровня - подходит хорошо.

Итак - в США из-за нехватки денег в том числе тормозят даже очень громкие проекты. И в тоже время рядом тратятся просто фантастические суммы на войну. Но может - может эта война дает США какие-то другие бонусы?

В трудах разных мутных шарлатанов можно встретить мысль о том, что у Афганистана очень выгодное геополитическое положение, и кто его захватил - тот большой бонус получит. Возможно - но ведь не в ситуации США. Зона контроля сейчас даже по официальным релизам значительно меньше половины страны - а по другим данным есть контроль только крупных городов и собственных баз (в инете сейчас множество воспоминаний американских ветеранов в стиле “держали мы пару лет эту гору, кого-то из наших пристрелили, кого-то взорвали, а потом признали что гору не удержать и оставили талибам”). Можно ли извлечь выгоду из контроля Кабула за пару триллионов долларов? Если да - в чем эта выгода? Придумайте свой вариант ответа. Разные конспирологи любят писать, что вот так США контролируют мировой рынок героина и опиоидов. Хочется заметить конспирологам, что на дворе 21 век, и сильнодействующие вещества давно научились производить в лабораториях, выращивать мак для этого вовсе не обязательно. А уж тем более захватывать для этого страну и тратить колоссальные ресурсы на это. 

Понятно, что просто вывести войска для США тоже затруднительно в силу политических причин. Тем не менее переговоры уже вполне официально идут - и видимо войска выведут. Тем самым уже официально оформив поражение ценою в несколько триллионов долларов. 

И резюмируя - если звезды зажигают, значит это кому-то нужно. Я пояснил, почему считаю версию с контролем транзита веществ смехотворной. Версия о геополитической значимости региона тоже не выглядит серьезной. Теоретически - рядом и Иран, и Средняя Азия, и Китай, и Индия, теоретически можно пути контролировать и геополитическое давление оказывать. Но на практике путей транзита нет и самого транзита нет, а оказывать геополитическое давление сидя на нескольких базах под обстрелом - трудно. А вот деньги пилятся на войне, видимо, немалые. Ну не думаете же вы, что реально тратятся заявленные средства на “поддержку афганского правительства и обучение афганской армии”? Огромные траты, бессмысленные для США как страны, но видимо очень выгодные каким-то кругам в стране. Траты, которые даже столь финансово развитая страна позволить себе уже не может.

 

PS: - да, часто также пишут, что партизанские силы вообще и афганцы в частности непобедимы. Это глупость. Тактику борьбы с партизанами разработали еще британцы в англо-бурской войне, и нет причин почему бы ей не сработать на войне афганской.   

 

Alexander Chernykh

Рейтинг: 
Средняя оценка: 4.9 (всего голосов: 7).

реклама 18+

 

 

 

___________________

 

___________________

 

_________________________