Цель США -- поддержание напряженности в Евразии,чтобы страны тратили ресурсы на защиту от угроз

Джордж Фридман (George Friedman) из "Stratfor" (США) рассказал, какой он хочет видеть войну, в которой участвует США и допустил ряд характерных оговорок и тезисов:
-- Идеальный способ достижения цели США -- поддержании напряженности в Евразии, чтобы страны тратили свои ресурсы на защиту от наземных угроз...
-- Просто время от времени Америке надо оказывать военную или экономическую помощь одной из конфликтующих в Евразии сторон, либо сразу обеим (унаследованная у британцев стратегия). Делать это требуется в т.ч. с помощью структуры альянсов, в которые входит Америка.
-- Во многих случаях не США выбирают место для интервенции (в отдельных всё-таки США сами это место выбирают?)
-- стратегию требуется планировать, исходя из постоянной возможности возникновения войн с применением обычных средств против врага, воюющего на своей территории -- 

читай: исходя из текущей ситуации целесообразно, чтобы конкурент ввязался в ассиметричную истощающую его войну, чтобы в нужный момент США с помощью своих новых мобильных сил с повышенным поражающим действием "вписались" в ситуацию и изменили баланс сил, чтобы и на следующем этапе истории организовать новую расстановку сил и международный порядок

Скелет статьи
-- традиционным войнам между развитыми национальными государствами пришел конец, поскольку они себя изжили.
-- Войны будут не межгосударственными и не системными, а субнациональными с вовлечением в них негосударственных сил и группировок.
-- ни одно национальное государство не было в состоянии бросить военный вызов США -- США сохраняют эти прочные позиции по сей день, но со временем и другие страны наращивают свою мощь, формируют альянсы и коалиции, и начинают соперничать с США. Какой бы милостивой и кроткой ни была ведущая держава (а США не являются ни милостивой, ни кроткой державой), другие страны будут бояться ее, обижаться на нее и испытывать желание пристыдить Америку за ее поведение. Мысль о том, что ни одно государство не бросит вызов США, казалась весьма разумной последние 20 лет, однако следует признать один непреложный факт: страны всегда будут время от времени преследовать интересы, противоположные американским интересам, и по определению будут представлять опасность себе равным.
-- между и во время войн (равных и системных) всегда были асимметричные войны и операции, которые нельзя причислить к войне. Британцы вели асимметричную войну в Ирландии и в Северной Америке в рамках войны равных с Францией. Германия вела асимметричную войну в Югославии и одновременно с этим вела системную войну с 1939 по 1945 годы. Соединенные Штаты в период с 1900 по 1945 годы вели асимметричные войны на Филиппинах, в Никарагуа, на Гаити и в других местах.
-- Асимметричные войны и операции происходят гораздо чаще войн между равными и системных войн. Для своего времени они могут показаться чрезвычайно важными -- исходы асимметричных войн редко становятся определяющими для долговременной национальной мощи и практически никогда — для международной системы. Асимметричная война - это не новый тип войны, это постоянное измерение войны вообще.
-- поражение в асимметричной войне не создает изменений в силе нации. Но если вы проиграете системную войну, результат может оказаться катастрофическим.
-- Война, определяющая расстановку сил и международный порядок, может иметь необратимые и катастрофические результаты. Асимметричные войны могут вызывать проблемы и потери, но это не столь важно.
-- Между США и Россией не будет никакой войны из-за Украины. У США нет интересов, которые могли бы оправдать эту войну. И Россия, и Америка - не в том состоянии в военном плане, чтобы вступить в этот конфликт.
-- события на Украине заставят каждую из сторон переосмыслить свою военную стратегию и возможности, а будущие кризисы вполне могут привести к войне с применением обычных вооружений, и даже к ядерной войне. Украина напоминает нам, что конфликт равных возможен, и что стратегия и оборонная политика, основанная на иных посылках, далека от реальности.
-- Самую большую опасность для американского морского владычества представляют флоты вражеских государств. Лучший способ одержать победу над вражеским флотом это не дать его построить. Лучший способ не дать его построить — это сохранить баланс сил в Евразии. Идеальный способ достижения этой цели заключается в поддержании напряженности в Евразии, чтобы страны тратили свои ресурсы на защиту от наземных угроз, а не на строительство флотов. А поскольку напряженность в Евразии существует изначально, США не нужно ничего делать в обоих случаях. Просто время от времени Америке надо оказывать военную или экономическую помощь одной из сторон, либо сразу обеим. А в остальных случаях давать советы.
-- главная цель заключается в недопущении появления регионального гегемона, который будет полностью защищен с суши, обладая при этом достаточной экономической мощью, чтобы бросить США вызов на море.
-- чтобы заставить работать унаследованную у британцев стратегию, Соединенным Штатам нужна эффективная и соответствующая ситуации структура альянсов. Стратегия баланса сил исходит из того, что существуют ключевые союзники, которые заинтересованы в альянсе с США против региональных врагов. Говоря об эффективной структуре, я имею в виду союзников, способных в значительной степени самих себя защитить. Союз с бессильным ничего не даст. Говоря о соответствующей ситуации структуре, я имею в виду союзников, которые в силу своего географического положения в состоянии противостоять особенно опасным гегемонам.
-- если предположить, что Россия это опасный гегемон, то достойными союзниками следует считать те страны, которые находятся на российской периферии.
-- смысл здесь в том, что НАТО, являвшаяся чрезвычайно ценной организацией в годы холодной войны, может не соответствовать новым условиям и не быть эффективным инструментом в новой конфронтации с русскими.
-- такие страны как Южная Корея и Япония проявляют более непосредственный интерес к Китаю, нежели США. А Америка оказывает поддержку обеим странам в сдерживании Китая.
-- главная проблема для Америки состоит в том, что все ее действия в Евразии осуществляются, если можно так выразиться, дистанционно. Чтобы развернуть там передовые в техническом плане силы, нужно очень много времени. У Америки должны быть серьезные факторы повышения боевой эффективности. Во многих случаях не США выбирают место для интервенции, а потенциальный противник создает такие обстоятельства, когда интервенция становится необходимой.
-- Американская стратегия требует наличия таких сил, которые являются непреодолимыми и могут быть задействованы без особых задержек. Например, если бы Соединенные Штаты решили защитить восточную Украину от нападения русских, они бы не успели развернуть свои силы до наступления и захвата этих территорий русскими.
-- В Евразии Соединенные Штаты столкнутся с войнами между равными и даже с системными конфликтами. Чем раньше США введут в действие решающие силы, тем меньше у них будут потери и издержки. Сегодняшняя стратегия войны с применением обычных средств мало чем отличается от стратегии Второй мировой войны: армия в обоих случаях очень сильно зависит от боевой техники и от топлива для заправки этой техники. Очень важно сократить сроки прибытия и развертывания на театре военных действий, важно сократить применяемые силы, и в то же время, существенно увеличить поражающее действие, мобильность и живучесть таких сил.
-- сложившееся мнение о том, что конфликтам равных пришел конец, и что сегодня непременной чертой войны являются действия небольших подразделений на Ближнем Востоке, мешает разработке и принятию на вооружение этой техники. Сегодня крайне важно переосмыслить американскую стратегию, исходя из постоянной возможности возникновения войн с применением обычных средств против врага, воюющего на своей территории. Важно понять, что истощение сил в ходе асимметричной войны невозможно остановить.