Главное, что эта технология у нас есть

Камрад Tuktarov в комментарии к моей предыдущей статье хорошо написал: есть три граничных варианта: отсутствие, наличие вполне приемлемого, наличие супер. Так вот, разница между первым и вторым - колоссальная, в отличии от разницы между вторым и третьим. Во всех этих бесконечных спорах с пеной у рта моих оппонентов они данный факт не учитывают. А зря. Хочу сегодня рассмотреть данный вопрос:

Для начало еще процитирую Tuktarov

Не вижу принципиальной разницы в технологиях 4 ннм и 200. Главное, что эта технология у нас есть. А вот наши враги так и не смогли в замкнутый цикл, как впрочем не смогут и в управляемый гиперзвук.

Основная масса комментаторов не понимает того факта, что умение создать собственный производственный цикл на 350-нм литографа c оборудованием, это очень высокий уровень развития технологий. Условно, что лежит в базе таких технологий: несколько десятков НИИ, несколько работающих производств (возможно десятки), тысячи специалистов, работающих в данной отрасли, кафедры в ВУЗах с преподавателями и студентами, промышленность и т.д. Это все очень не дешево и технологично. Вернее охренеть как не дешево и технологично. 

Учитывая, что до нас проложили путь к 3-4-7 Нм, мы уже знаем, какие проблемы нас ждут и не будем набивать шишки на этом процессе. Благо теперь санкции против нас ввели и соскочить отмыв деньги вряд ли получится. С одной стороны отставание в технологиях огромное. ASML освоила данный техпроцесс еще в 90-е. С другой стороны, основная масса электроники не требует техпроцесса на данных низких нанометрах и мы можем теоретически пройти данный путь заметно быстрее. 

В любом случае, у нас есть данная индустрия, есть люди, предприятия и спрос на данную продукцию. И есть потенциал развивать все это (десятки тысяч инженеров выпускаются каждый плюс миллионы работают). И это как раз та ситуация, когда от граничного состояния "наличие вполне приемлемого" нам нужно перейти к пограничному состоянию "наличие супер". То есть, это вполне реальный, осязаемый путь. То есть, понятен путь, понятна индустрии и задача. через 10-20 лет можно создавать свое оборудование на 28 Нм. Это вполне высокий уровень развития технологий, на котором можно строить дата центры и обрабатывать данные. А для той же военной техники низкие нанометры вообще не нужны. 
 

А вот теперь рассмотрим другой пограничный случай: Тайвань решает строить атомные реакторы. Да, именно так. И заодно тяжелые ракеты с ядерной боеголовкой. точнее 10-ю. Понятно, что для этого у Тайваня нет инфраструктуры, нет КБ, нет месторождений, нет НИИ, нет вообще ничего. Так что шансы Тайваня построить тяжелую ракету с ядерной боеголовкой стремятся к нулю в ближайшие 50 лет. 

Тут правда по Tuktarov разница уже получается между первым и третьим, ну да бог с ними, просто тяжелую ракету, какую мы делали в 60-е годы прошлого века они сделать не смогут. Точно также как например, какая - нибудь отсталая страна вроде Финляндии никогда не сможет замкнутый ядерный цикл. Ну или другая отсталая страна Германия/Япония не сможет сделать подводную атомную лодку, тяжелую ракету или тот же Сармат. 

В случае с Россией и микроэлектроникой все понятно и сделать вполне реально. Промышленный и технический потенциал у нас есть. Надо "просто" развивать. А вот на голом месте, какой - нибудь бандустан вроде Германии сроду не сможет создать ядерную триаду собственную. Потому что для этого у них нет базы, нет технологий, нет ресурсов нет в конце концов людей образованных для этого. В отличии от России с ее микроэлектроникой.

Прошу заметить, я не говорю что "мы не отстали", что "это хорошо" и т.д. Я просто отдельно выделил ключевой аспект разницы между тремя пограничными вариантами:

• отсутствие
• наличие вполне приемлемого
• наличие супер.

  ---

  brekotin